Поводом для написания данной статьи послужило нашумевшее дело о «сером импорте», которое в феврале 2018 года рассмотрел Конституционный Суд РФ.

Суть дела – ООО «ПАГ» закупила специальную бумагу «Sony» для аппаратов УЗИ. Компания закупила данный товар у сторонней польской компании, не связанной с компанией «Sony Corporation». При попытке ввоза товара на территорию РФ товар был арестован таможенниками. По решению суда компания должна выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав компании «Sony Corporation» в размере 100 000 рублей, товар был конфискован.

ООО «ПАГ» не согласилось с решением суда и подала жалобу в Конституционный Суд. Основанием послужило то, что товар не может быть контрафактом, поскольку произведен компанией «Sony Corporation». Конфискация товара является незаконной, поскольку такая мера ответственности должна быть применима только к контрафактной продукции, то есть явным подделкам. Таким образом ввоз товара осуществлен правомерно, такой ввоз именуется «параллельным импортом».

Параллельный импорт – ввоз из-за границы в Россию оригинального товара, маркированного товарным знаком правообладателя, но без его разрешения, осуществленный не правообладателем или его официальным дистрибьютором, а иным лицом.

Отдельно стоит отметить, что проблема параллельного импорта в России является острой и дискуссионной многие годы.

Суть в том, что в России действует национальный принцип исчерпания исключительных прав правообладателя – не является нарушением исключительного права правообладателя товарного знака использование товара, маркированного таким товарным знаком, в том случае, если товары введены в гражданский оборот на территории РФ правообладателем или иным лицом с согласия правообладателя.

Помимо национального исчерпания права в других странах действует региональный принцип исчерпания права (ввод товара в гражданский оборот на территории нескольких стран, например, ЕС, членов Евразийского экономического союза), а также мировой принцип исчерпания права (ввод товара в гражданский оборот на территории любой страны мира).

Конституционный Суд РФ отметил следующее:

1. Национальный принцип исчерпания права не противоречит Конституции РФ.
2. Правообладатель не должен злоупотреблять своим исключительным правом и ограничивать ввоз товаров в РФ конкретных товаров и завышать цены товаров на российском рынке.
3. В случае злоупотреблений правами со стороны правообладателей должны быть использованы гражданско-правовые институты противодействия: отказ в части или полностью в иске правообладателя.
4. При решении вопроса о компенсации суды не могут применять одинаковую меру ответственности к импортерам оригинальной и контрафактной продукции.
5. Уничтожать оригинальную продукцию, ввезенную посредством параллельного импорта нельзя, за исключением ненадлежащего качества или в целях обеспечения безопасности, защиты жизни, здоровья человека, иных публично значимых интересов.

Таким образом, Конституционный Суд РФ частично встал на сторону параллельных импортеров, так как разграничил ответственность для импортеров оригинальной и поддельной продукции. Для параллельных импортеров также сделано исключение в виде запрета на изъятие и уничтожение продукции, если она не несет вред жизни и здоровью человека.

Важность данного Постановления Конституционного Суда является и тот факт, что в настоящее время Правительством подготовлен законопроект, который частично разрешает параллельный импорт. Однако данный законопроект не полностью отменяет запрет на параллельный импорт, а разрешает его сроком до 5 лет и только для некоторых видов товаров, недоступных на российском рынке (лекарственные средства, детали для автомобилей, товары для детей).