В статье Как затроллить тролля? Часть II уже было отмечено, что ЭСТОППЕЛЬ – способ защиты от непоследовательного и противоречивого поведения лица в споре, а если быть точным, в спорах. Он вытекает из принципа добросовестности участников гражданского оборота и невозможности извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Другими словами, ЭСТОППЕЛЬ – один из способов, препятствующих явному злоупотреблению своими права не совсем «чистых» на руку правообладателей, в т.ч. «патентных троллей», а также иных лиц, речь о которых пойдет ниже.

На практике ЭСТОППЕЛЬ означает, что данный принцип предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражение), если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (см. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2022 по делу СИП-89/2021).

Если перевести на бытовой язык, то, если сторона одного спора ссылалась на какие-либо обстоятельства, представляла определенные доказательства, правовую позицию, говоря об одном, а в другом споре, говорит о противоположных вещах и меняет «показания», то такое процессуальное поведение (как говорится – «переобувание в воздухе») является недопустимым.

По сути, данный принцип говорит о том, что сторона спора должна придерживаться единой линии поведения в суде. Если же сторонам меняет свою точку зрения, то другая сторона может и должна обратить внимание суда на это. Дача противоречивых показаний в суде является злоупотреблением правом. В качестве наказания или бонуса для другой стороны – суд откажет в защите права такого лица.

Принцип ЭСТОППЕЛЬ применяется в широком круге споров: от нарушения исключительных прав до оспаривания решения Патентного ведомства РФ (Роспатента). В одном случае правообладатель толкует формулу своего патента широкого, когда необходимо привлечь нарушителя к ответственности, в других случаях, при оспаривании патента, патентообладатель сужает формулу патента, чтобы избежать его аннулирования.

От теории перейдем к практике споров, где принцип ЭСТОППЕЛЯ был успешно применен.

Дело №1

Патент на промышленный образец №  100320 «ПЕССАРИЙ».

Далее ниже приведена таблица с зарегистрированным промышленным образцом и выявленным решением в Роспатенте, т.е. противопоставленном изделии. Также ниже представлена правовая позиция правообладателя в деле о нарушении исключительных прав на промышленный образец.

Патент на промышленный образец № 100320 «ПЕССАРИЙ»	Выявленное решение

Позиция правообладателя.

Решением Роспатента патент был аннулирован. Суд по интеллектуальным правам оставил Решение Роспатента в силе. Как отметил суд — в силу принципа ЭСТОППЕЛЬ недопустимым является толкование патентообладателем одного признака независимого пункта формулы патента различным образом при рассмотрении разных споров (дело № СИП-260/2018).

Дело №2

Патентообладателю ЗАО БКК «КОЛОМЕНСКИЙ» принадлежал патент на полезную модель № 147802 «Лаваш в упаковке и устройство вкладывания лаваша в упаковку». Им были направлены претензии о нарушении исключительных прав. Третьим лицом было подано возражение в Роспатента о несоответствии патента условию патентоспособности «новизна».

Патентообладатель придерживался разной позиции в части признака патента «стерильный материал» в делах о нарушении исключительных прав и при обжаловании патента в Роспатента.

Позиция Суда по интеллектуальным правам (дело № СИП-191/2018): «Можно только отметить, что в соответствии со Словарем синонимов русского языка, синоним слова «сериальный» является слово «чистый». Этот признак является существенным для достижения технического результата – пакет, в который вкладывается лаваш, должен быть чистым». При этом недопустимо представляется различное толкование патентообладателем независимого пункта формулы различным образом при рассмотрении различных возражений.

При таких обстоятельствах довод о различии терминов «стерильный» и «чистый» применительно к спорной полезной модели не может быть поддержан в силу принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих извлечение выгоды из недобросовестного поведения».

Дело №3

Принцип ЭСТОППЕЛЬ также может быть применен не только к правообладателю, но и в отношении к Роспатенту.

ООО «Гидравлическое Комплексные Системы» обратилось в Роспатент с двумя возражениями против выдачи патента РФ № 2643197 на изобретение «Блочно-модельный нагружатель гидравлический в стендах прочностных испытаний» как не соответствующий патентоспособности «промышленная применимость», «новизна» и «изобретательский уровень».

В качестве противопоставленного источника был указан патент РФ № 2643197 и указано, что отличительный признак оспариваемого изобретения «гидроцилиндр двухстороннего действия, на котором с возможностью переустановки размещены блок управления и выполненные с возможностью присоединения дополнительных устройств узлы крепления».

ПО второму возражению было принято прямо противоположное решение. Патентообладатель не согласился с такой логикой Роспатента и оспорил его в Суд по интеллектуальным правам. Суд в деле № СИП-1144/2021 признал решение Роспатента недействительным и обязал повторно рассмотреть возражение.

Суд отметил: «Из изложенного следует, что Роспатент применительно к аналогичным правовым позициям выражает противоположные правовые позиции, в одном случае признавая спорный признак не известным из противопоставленного источника 8, а в другом случае – известным.
Между тем, различное толкование лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров недопустимо. Это следует из принципа эстоппель».

Таким образом, принцип ЭСТОППЕЛЬ по сути является частным случаем злоупотребления правом, который может быть использован и в отношении правообладателя, и в отношении нарушения, и даже в отношении Роспатента.

Отдельное благодарность Робинову Алексею Александровичу за материал, который использован в данной статье.