На сайте 1 был предоставлен доступ для платного скачивания книг. При этом оплата книг происходила на другом сайте (сайт 2). Правообладатель прав на книги посчитал, что в действиях владельца сайта 2, через который происходила оплата, имеется нарушение авторских прав.

Был подан иск в суд на владельца сайта 2. Дело дошло до Суда по интеллектуальным правам (СИП). В Кассационной инстанции СИП постановил, что в действиях администратора домена нет признаков нарушения авторских прав. СИП посчитал, что владелец домена осуществлял только операции по обработке платежей. То есть владелец домена не оказывал услуги по скачиванию книг. Суд постановил, что владелец сайта 2 оказывал услуги по договору о приеме и обработке платежей, доступа к книгам у него не было, на содержание сайта с книгами владелец 2 повлиять никак не мог. Таким образом, СИП пришел к выводу, что в действиях владельца сайта 2 не признаков нарушения исключительных прав на литературное произведение. То есть СИП признал невиновным оператора платежной системы (владелец сайта 2).

Мнение: Решение СИП является правильным и обоснованным с той точки зрения, что оператор платежной системы (владельца сайта 2) не был в курсе деятельности владельца сайта, который предоставлял услуги по скачиванию книг. Оператор заключил с ним договор только о том, что будет принимать платежи за оговоренную в договоре сумму. То есть оператор не получал прибыли от скачивания книг, а лишь получал деньги за предоставление своих услуг. То есть в действиях оператора платежной системы не было умысла в получении прибыли от скачивания книг через сайт 1.

Примечание: Дело А56-7321/2014 (Постановление СИП № С01-357/2015 от 18.06.2015).

Источник