Адаптация ПО – нарушение или нет?

28/01/2018
Адаптация ПО – нарушение или нет?

Представим себе ситуацию, что Вы легально приобрели программу для ЭВМ (далее – программу).

При тестировании программы Вы обнаружили, что она не может правильно работать по любой причине: либо Вам необходимо задать в нее специальные параметры, которые не предусмотрены программой; либо Ваше аппаратное обеспечение не воспринимает программу. В общем причины могут быть самыми разными. Предусмотреть то, что программа не будет нормально функционировать Вы не могли. Что в этой ситуации делать?

Вернуть программу из-за то, что в ней нет индивидуальных настроек под Ваши нужды нельзя, Вы сами должны были осмотрительно подходить к выбору программы. Купить новую программу не всегда можно, может не быть аналога (редко, но может и не быть), либо покупка другой программы будет стоить дополнительных денег, а Вы итак уже потратили приличную сумму на покупку первой программы.

В итоге Вы решили сами, либо с помощью другого специалист доработать программу, так сказать адаптировать программу для себя. Далее будет описана ситуация, в которой лицо, правомерно купившее программу решило ее доработать, но столкнулось с тем, что правообладатель исключительных прав на программу узнал об этом и решил предъявить к нему требования о том, что доработка является незаконной и нарушитель обязан возместить правообладателю компенсацию.

Суть дела – компания правообладатель исключительного права на программу для ЭВМ продала ее другому лицу. Данное лицо обратилось к техническому специалисту для того, чтобы тот доработал программу. Правообладатель посчитал, что действия этого лица нарушаются его исключительные права: незаконное воспроизведение и распространение программы. Правообладатель подал в связи с этим иск и просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 500.000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что нарушение действительно есть, так как любая неисправность или улучшение работы программы компания могла произвести только с согласия правообладателя. При этом суд отметил, что ответчик использовал программу исключительно в целях адаптации работы оборудования, на которое устанавливается данная программа.

Суд апелляционной инстанции помимо прочего указал, что ответчик должен был заключить с правообладателем исключительного права лицензионный договор на использование программы.

Ответчик не согласился с решениями судов и подал жалобу в Суд по интеллектуальным правам. В деле № А45-13248/2017 Суд по интеллектуальным правам указал следующее:

  • ответчик является лицом, правомерно приобрел программу на основании договора с истцом.
  • лицо, которое правомерно приобрело экземпляр программы, имеет право на осуществление действий, необходимых для функционирования программы, включая запись и хранение в памяти компьютера, внесение в программу изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем (пункт 1 статьи 1280 ГК РФ). При этом осуществлять данные действия лицо имеет право без разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения.
  • данное лицо имеет право изучать, исследовать или испытывать функционирование программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента такой программы (без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения) (пункт 2 статьи 1280 ГК РФ).
  • данное лицо имеет право воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный код (декомпилирование программы) или поручить иным лицам осуществление этих действий, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы с другими программами, которые будут взаимодействовать с декомпилируемой программой (пункт 3 статьи 1280 ГК РФ).
  • Таким образом, Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что совершение определенных действий с программой без разрешения правообладателя (устранение неисправностей или улучшение в работе программы с вмешательством в работу программного обеспечения) является нарушением прав правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам указал, что и суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчик при изменении программы ответчик должен был заключить с правообладателем лицензионный договор.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отметил, что действия ответчика по доработке программного обеспечения (приспособление работы программного обеспечения к условиям расположения садового товарищества) являются адаптацией программы.

Адаптация программы – внесение изменений, осуществляемых исключительно функционирования программы на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. Суд указал, что адаптация не является нарушением исключительного права на программу.

Немаловажным также является то, что программа адаптировалась исключительно для личных целей ответчика, то есть у правомерного приобретателя программы не было цели адаптировать программу с последующей ее коммерческой реализацией.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что под распространением произведения (программы) понимается ее продажа или отчуждение его оригинала или экземпляра. Тот факт, что сотрудник ответчика обратился по e-mail к специалисту с просьбой по внесению изменений в программу, не является отчуждением оригинала или экземпляра, а является лишь просьбой об оказании консультации, помощи разобраться с указанной программой.

Вывод – если Вы приобрели программу, и она работает не так как Вам необходимо, Вы сами или с помощью специалиста можете внести в неё изменение. При этом изменения могут вноситься при условии: изменения необходимы для работы программы на Вашем аппаратном обеспечении, для исправления очевидных ошибок, для корректной работы данной программы с другими программами. Самое главное, что данные внесения вносятся для улучшения работы программы именно для Вас, а не для того, чтобы Вы улучшили программу, а в последующем реализовывали ее под версией 2.0 (исправленной и доработанной).

При подготовке статьи использовался материал с ipcmagazine.ru, garant.ru

Фото взято с yandex.ru

Помощь компаниям в защите своей интеллектуальной собственности

Помощь компаниям в защите своей интеллектуальной собственности

ООО "ДоброЗнакЪ" рад сообщить, что в настоящее "трудное", но интересное время мы решили помочь российским и иностранным компаниям в защите своей интеллектуальной собственности.
13/08/2022
Когда контрафакт - не контрафакт

Когда контрафакт - не контрафакт

Контрафактной продукцией признаются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
16/04/2021