Как затроллить тролля?

Данная статья будет посвящена патентным троллям.  Патентный тролль особый вид тролля. В Википедии патентный тролль определяется следующим образом (англ. patent troll) – физическое или юридическое лицо, специализирующийся на предъявлении патентных исков. Патентные тролли предпочитают называть себя патентными холдингами или патентными дилерами (англ. patent dealer). Более подробная информация доступна по ссылке.

Необходимо сразу подчеркнуть, что понятие патентный тролль используется не только применительно к патентным спорам – спору, связанному с нарушением патента. Данный термин может быть использован и в отношении споров, связанных с другими объектами интеллектуальной собственности (полезными моделями, промышленными образцами, товарными знаками и т.д.).

Так в деле выбранном деле дело идет о нарушении исключительных прав на товарный знак.

Суть дела № А27-90/2019 – истец ИП Ибатуллин Азамат Валерьянович, правообладатель товарного знака  по свидетельству РФ № 182764 обратился в арбитражный суд Кемеровской области к ИП Ткаченко А.С. с иском о нарушении исключительных прав.

Изначально истец просил взыскать компенсацию в размере 50.000 рублей, в дальнейшем сумма требований была увеличена до 600.000 рублей.

Ответчик не оспаривал использование товарного знака на вывесках, однако просил снизить размер компенсации до минимального размера.

Однако суд не удовлетворил просьбу ответчика и постановил взыскать 600.000 рублей.

И истец, и ответчик не согласились с указанным решением суда и подали апелляционные жалобы.

Истец указал в жалобе просил изменить мотивировочную часть решения, поскольку ответчику получена выручка в размере 57.6 млн рублей, соответственно у истца есть прав на взыскание двойной сумму компенсации в размере 115.2 млн рублей.

Ответчик же в жалобе указал, что истец злоупотребляет своим правом на подачу иска, поскольку не ведет предпринимательскую деятельность под указанным товарным знаком.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы жалоб поставил:

  1. Товарный знак истца не является сходным до степени смешения с используемым ответчиком обозначением «1000 мелочей для удобной жизни» (также в данном обозначении справа и слева есть изображения групп квадратов с различными предметами). Таким образом, изображения на вывеске магазина обладают отличительной способностью, сравниваемые обозначения имеют разное визуальное восприятие;
  2. Истец и ответчик осуществляют деятельность в различных регионах (Республика Башкортостан и город Кемерово), что подтверждает отсутствие вероятности и угрозы смешения с учетом визуального восприятия обозначения ответчика;
  3. У ответчика имеется коммерческое обозначение (подробнее о коммерческих обозначения см. статью). Требование известности коммерческого обозначения в пределах определенной территории предопределяет характер исключительного права, а именно, исключительное право действует на определенной территории (город, район, улица и т.д.). То есть не исключено сосуществование коммерческих обозначений, известных в пределах различных (не пересекающихся) территорий, как установлено в данном случае;
  4. Интересы истца и ответчика не пересекаются, одного совпадения словесного элемента «1000 мелочей» не дает оснований сделать вывод о нарушении исключительных прав на товарный знак;
  5. В законодательстве содержится общее требование об использовании товарного знака правообладателем. В том случае, если товарный знак не используется, но при этом предъявляются требования о судебной защите, то такие действия являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. Данные действия создают препятствия к использованию даже тождественных или сходных до степени смешения обозначений. У правообладателя, который сам не использует товарный знак, не приложил усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты нарушенного права (например, при имитации нарушенного права) является злоупотреблением правом со стороны истца;
  6. Само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе аккумулирование товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) актом недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем, аккумулирование товарных знаков, их неиспользование и другие действия могут свидетельствовать о злоупотреблении правообладателем своим правом. Другими действиями могут быть признаны предшествовавшее использование спорного обозначения, то есть последующее после регистрации товарного знака поведение правообладателя.

Такое поведение может выражаться в вытеснении конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

То есть регистрация товарного знака без целей использования его сами правообладателем или третьим лицом, а с целью запрещения третьим лицам использовать данный товарный знак, является злоупотреблением правом, и в защите следует отказать.

  1. Судом принято во внимание, что согласно картотеке арбитражных дел, за последние три года истцом предъявлено более 50 исков, связанных с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности, ответчиками по делам были компании, занимающиеся реальной предпринимательской деятельностью.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Естественно, что такое решение не удовлетворило истца, в связи с чем он подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам.

В обосновании кассационной жалобы истец указал, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы истца об отсутствии вероятности смешения или угрозы смешения обозначений на том основании, что истец и ответчик осуществляют деятельность в разных регионах.

Также истец в жалобе указал, что вывод суда о злоупотреблении правом, основанном на наличии иных дел с участием истца, не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, иски имели иной характер, поскольку были связаны с оспариванием прав на объекты интеллектуальной собственности. Истец также указал, что суд проигнорировал его довод о том, что товарный знак используется лицензиатом.

Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам:

  1. Сравниваемые обозначения (товарный знак истца и используемое ответчиком обозначения) не являются сходными до степени смешения;
  2. Вывод суда апелляционной инстанции относительно наличия у ответчика коммерческого обозначения сделан ошибочно, однако это не привело к ошибочным выводам по существу дела;
  3. Стороны должны добросовестно действовать. С учетом того, что не представлено доказательств использования товарного знака самим истцом, а также наличия большого количества судебных дел, инициированных истцом, истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

Стоит упомянуть, что истец пытался обжаловать постановление Суда по интеллектуальным правам, однако Верховный Суд РФ отказал истцу в передаче дела и вернул кассационную жалобу.

Таким образом, в рамках данной статьи было рассмотрено понятие патентного тролля. Патентный тролль является общим выражением для деятельности лица, которое регистрирует на свое имя объекты интеллектуальной собственности (изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и т.д.) не с целью последующего их использования, а с целью предъявления требований к другим участникам предпринимательской деятельности. Предъявление требований связано с вытеснением конкурентов с рынка, либо связано просто с желанием тролля взыскать компенсацию, то есть получить деньги в виде компенсации. Такого рода модель является достаточно распространённой как в России, так и во всем мире, и приносит ролям существенный доход.

Также поучительным является поведение ответчика в данном споре. Он не только не смирился с проигранным делом в суде первой инстанции, который удовлетворил требования о выплате компенсации на сумму 600.000 рублей, но также подал апелляцию, выиграл дело.

Самым важным является вывод, что с патентными троллями нудно и можно бороться. В том случае, если на Вас подали в суд, Вы по результатам анализа выясняете, что данная компания «специализируется» на предъявлении требований можете успешно себя защитить. В данном случае нужно аргументированно отстаивать свою позицию о том, что истец не занимается производством продукции, а основным видом деятельности является предъявление требований к другим лицам. Для обнаружения данной информации Вы можете просто вбить данные истца в картотеке арбитражных дел, дел, рассмотренных ФАС РФ, либо воспользоваться специализированными базами судебных решений Гаранта, Консультанта + и других баз. В том случае, если Ваша аргументация будет убедительной, то троллю суд откажет в судебной защите своих прав. В отместку в случае выигрыша Вы можете подать заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *