Нарушение прав на ПО: изменил название, сменил ОС и живи спокойно?

Компания ООО «Кей Групп» является правообладателем исключительного права на программу для ЭВМ «Get WiFi». В 2015 году данная компания обнаружила, что ООО «ГЕТ ВайФай» модифицировало программу «Get WiFi» и использует ее в коммерческих целях. В адрес ООО «ГЕТ ВайФай» были направлены две претензии, но ответа на них не последовало. В результате чего ООО «Кей Групп» подало в суд с требованиями:

  • запретить заключать договоры ответчику с другими компаниями на использование Сервиса Get Wi-Fi;
  • удалить ПО со всех носителей ответчика;
  • взыскать с ответчика 2 000 000 рублей;
  • обязать ответчика опубликовать решение суда с указанием действительного правообладателя ПО. В результате судебного разбирательства было установлено следующее.

Услуги по предоставлению доступа к публичным сетям Wi-Fi, предоставление доступа к сети Интернет посредством авторизации через социальные сети, размещении постов о клиентах в таких сетях, сбор статистики возможен при помощи определенной марки роутеров, производитель которых был привлечен в качестве третьего лица.

Аналогичные услуги осуществляет множество компаний.

Кроме того, ответчик представил сведения рефератов истца и ответчика, которые подавались ими при регистрации своих программ для ЭВМ в Роспатенте. Из этих рефератов следует, что спорные ПО не являются идентичными, а именно, имеют различные вид и версии операционных систем: у ответчика — Linux Debian 8, у истца — Windows, Mac OS, IOS, Android; разный объем программ: 1400 Кб – у ответчика, 7,2 Мб – у истца. Данная информация, содержащаяся в рефератах программа истца и ответчика, размещена на сайте Роспатенте в открытых реестрах программ для ЭВМ.

Вывод об отсутствии нарушения прав истца был сделан на основе заключения ответчика. В соответствии с которым наличие разных объемов программ, а также разные операционные системы свидетельствуют о том, что нарушения прав истца нет. Также в заключении был сделан вывод о том, что в представленных роутерах истца и ответчика набор команд и выполняемые ими действия идентичны, выполнение команд с одинаковыми названиями приводит к выполнению одинаковых действий, название роутеров идентично, версии ОС отличаются. При всем при этом, в заключении был сделан вывод об отсутствии нарушения прав истца, поскольку специалист не выявил наличия программы истца в исследуемых роутерах.

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы, в результате которой необходимо было проанализировать роутеры истца и ответчика и установить, использовалось ли ПО истца при использовании роутера ответчика. Суд проигнорировал довод истца о том, что заключение является поверхностным, что программа ответчика является модифицированной версией программы истца. В результате чего, суд посчитал такую экспертизу излишней и отказал в ее проведении.

Мнение – вывод суда о том, что нарушения исключительных прав на ПО не имеется, только на основании размера самой программы, а также наличии той или иной ОС является поверхностным. Для установления наличия факта нарушения / отсутствия нарушения в таких сложных спорах, как споры, связанные с нарушением исключительных прав на программы для ЭВМ, необходимо проведение экспертизы. В результате экспертизы должны быть исследованы не только названия программ и их объем, но также коды, функции и назначение программ, а также получаемый данными программами результат.

Суд не обладает необходимым знаниями, чтобы однозначно ответить было ли нарушение или нет, была ли переработка программы с изменениями, или эти изменения позволяют признать за ответчиком самостоятельные права на программу и т.д.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *