Компенсация за нарушение исключительных прав уже не та

Ранее мы писали в статье «Компенсация компенсирует или правообладатели делают на этом бизнес» о том, что в конце 2016 года Конституционный суд Российской Федерации постановил, что размер компенсации за нарушение исключительных прав может быть снижен судом ниже низшего предела, то есть менее 10 000 рублей.

С пришествием времени судебная практика накопила немало решений по вопросу снижения размера компенсации ниже низшего предела, в связи с чем мы решили освятить некоторые решения в данной статье.

Обратите внимание на то, что о возможности снижения компенсации ранее было упомянуто, теперь небольшой обзор по делам.

Дело № А40-248391/2016 ООО «Маша и медведь» vs ИП Гомон Милева Владимировна.

Верховный Суд РФ определил, что суд не может по собственной инициативе снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав, то есть ходатайство о снижении размера компенсации должно исходить от ответчика.

Ответчик при подаче данного ходатайства должен мотивировать основания для снижения размера компенсации. Суд в свою очередь при вынесении решения должен мотивировать снижение размера компенсации со ссылками на доказательства.

Интересно, что ответчик в данном деле отзыва на иск не подавал и не возражал против удовлетворения требований истца. В таком случае самостоятельное снижение судом размера компенсации нарушает принцип равноправия сторон судебного разбирательства.

Дело было направлено на новое рассмотрение, при котором с ответчика была взыскана компенсация в размере 40 000 рублей.

Дело № А55-8188/2017 ООО «АККОНД» vs ООО «Услада».

Суд по интеллектуальным правам постановил, что суд может снизить размер компенсации, если истец не докажет обоснованность взыскиваемой суммы.

Изначально истец заявил 1 000 000 рублей в качестве компенсации, ссылаясь на то, что такой размер компенсации является обоснованным, поскольку является превентивной мерой по дальнейшему нарушению прав ответчиком. Кроме того, истец указал, что ответчиком была поставлена в Азербайджан партия товара в количестве 1250 кг, в связи с чем в отношении ответчика возбуждено административное дело.

Однако размер компенсации был снижен с 1 000 000 рублей до 100 000 рублей. Основанием для снижения размера компенсации послужило то, что истцом не представлена информация о стоимости контрафактного товара, либо стоимости прав использования товарного знака, а также отсутствие тяжести правонарушения (небольшой объем товаров).

Особенно судом отмечено, что истец мог требовать взыскание компенсации исходя из двойной стоимости контрафактного товара, однако этого истцом сделано не было, в связи с чем компенсация была снижена.

Таким образом, можно сделать вывод, что у истца были все шансы для взыскания заявленной суммы в размере 1 000 000 рублей, однако из-за того, что им были неправильно предъявлены исковые требования, то суд уменьшил размер компенсации в 10 раз!

Дело № А41-50551/2016 ООО «Маша и медведь» vs ИП Карпузов Сергей Борисович

Судом по интеллектуальным правам было установлено, что с продавца все равно взыщут компенсацию, даже если товар был не им произведен.

Ответчик ссылался на то, что товарные знаки истца размещены не на комплекте постельного белья, а товарные знаки размещены на ткани, из которой товар изготовлен, ткань не была им изготовлена, не распространялась, не импортировалась, не перевозилась и не хранилась.

Судом было отмечено, что нарушение исключительного права имеет место быть при использовании товарных знаков истца как на самой ткани, так и на самом товаре. В таком случае ответчик не лишен права предъявить регрессивные требования к производителю товаров.

С учетом того, что ответчик является ИП и осуществляет розничную продажу товаров, суд взыскал с него минимальный размер компенсации 40 000 рублей: по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на 3 товарных знака, а также по 10 000 рублей за нарушение авторских прав на два произведения – рисунок маши и медведя.

Дело № А74-16726/2016 Carte Blanche Greetings Limited vs ИП Вовленкова Оксана Владимировна.

Судом по интеллектуальным правам было установлено, что компенсация может быть снижена в случае, если у ответчика есть дети и кредитные обязательства.

Изначально истец просил взыскать компенсацию в размере 40 000 рублей: 10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права и 30 000 рублей за нарушение исключительного права на 2 товарных знака.

При рассмотрении вопроса о снижении размера компенсации было установлено, что нарушение было совершено впервые, реализация контрафактного товара носила разовый характер, а также незначительную стоимость товара (597 рублей).

Также судом отмечено, что среднемесячный доход предпринимателя практически равен заявленному размеру компенсации, а также у предпринимателя имеются обязательства перед кредитными организациями. Взыскание полного размера компенсации приведен к невозможности исполнения взятых кредитных обязательств, что приведет к предбанкротному состоянию ответчика. В таком случае взыскание компенсации превращается в меру карательного характера.

Судом было принято во внимание, что у ответчика на иждивении находятся двое детей, один малолетний, другой проходит обучение по очной форме и не трудоспособен. Также учтено, что сам ответчик представил данные доказательства в обоснование довода о снижении размера компенсации и согласился выплатить 5 000 рублей добровольно.

Отдельно было отмечено, что для признания неоднократности нарушения прав истца необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда, в которых уже был установлен факт нарушение исключительных прав истца ответчиком.

В результате чего суд снизил размер компенсации с 40 000 рублей до 5 000 рублей (по 1250 рублей за 4 факта нарушения).

Дело № А10-6940/2016 ООО «Маша и медведь» vs ООО «Орион».

Судом по интеллектуальным правам установлено, что факт злоупотребления правом правообладателем лишает его права на взыскание компенсации за продажу контрафактного товара.

Судом установлено, что истец привлекал ответчика к другому делу № А10-1851/2015, по которому была взыскана компенсация в размере 110 000 рублей. Контрольная закупка была осуществлена истцом в один и тот же день с коротким промежутком времени в 13:52 и 14:38.

После проведения первой контрольной закупки товара в 13:52 истцом не были предъявлены ответчику требования о прекращении нарушения исключительного права, а была произведена вторая контрольная закупка.

Истец знал о том, что выплата компенсации должна происходить за каждый факт нарушения, но при этом стремился получить доказательства как можно большего количества фактов нарушения прав с тем, чтобы требовать в суде взыскания максимально большей суммы компенсации.

Истец в 2013 году неоднократно производил контрольную закупку товара с целью предъявить требования. В деле № А10-1851/2015 истцом у ответчика приобретена закладки, была взыскана компенсация в размере 110 110 рублей. В деле № А10-6940/2016 истец также у ответчика приобрел другой товар резинку для волос и предъявил требования опять же к ответчику (одному и тому же лицу).

Истец намеренно просил продать товары без извещения ответчика о том, что товары являются контрафактными.

Суд указал, что действия истца являются злоупотреблением своим правом, поскольку свидетельствуют об очевидном отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и отказал ему во взыскании компенсации, которая фактически была выплачена истцу в рамках другого дела.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *