«Исключительно» пополам!

В данной статье будет рассмотрена новость, которая меняет прежнее представление вещей. Оказывается, исключительное право на товарный знак может принадлежать лицам совместно. То есть сущность монополии, исключительности прав теперь будет другой.

Суть дела — компания подала в Роспатент (Патентное ведомство России) заявление о регистрации договора отчуждения исключительного права на товарные знаки. Особенностью данного договора является то, что исключительное право по договору передается в размере 50 % двум другим компаниям. Роспатент отказал регистрировать такой договор. Роспатент мотивировал свой отказ тем, что в результате испрашиваемого отчуждения должен стать режим совладения исключительного права на данные товарные знаки, что, исходя из совокупности положений законодательства России и судебной практики, невозможно.

Компании обратились в суд, суды первой, второй инстанции поддержали доводы Роспатента, однако Суд по интеллектуальным правам посчитал доводы компаний убедительными и отменил все нижестоящие судебные акты судов. Далее будет рассмотрено знаковое постановление Суда по интеллектуальным правам № С01-1002/2017 от 15.12.2017.

Доводы компаний, которым отказали в регистрации договора, следующие:

  1. Положения договора об отчуждении 50 % исключительных прав на товарные знаки VOGUE не означает применение норм гражданского законодательства о вещных права, а является элементом использовавшейся сторонами договорной техники 2. Судом по интеллектуальным правам по делу № СИП-248/2014 было утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились о совместном владении товарными знаками. При этом в отношении одного международного товарного знака Всемирной организацией по интеллектуальной собственности (ВОИС) установлен режим совместного владения. Роспатент не возражал против установления предоставления правовой охраны на территории России.
  2. Поскольку по товарному знаку VOGUE EUROPE был установлен режим совместного владения товарным знаком по делу № СИП-248/2014 и Роспатент не возражал против этого, то отказ в регистрации настоящего договора в отношении товарных знаков VOGUE будет порождать возможность введения в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров и их происхождения, что является недопустимым.

Доводы судов первой и второй инстанции:

  1. Суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение исключительного права на товарный знак более чем одному человеку противоречит существу исключительного права, его функции индивидуализировать товары и услуг юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
  2. Подзаконными нормативные акты не предусматривают государственной регистрации Роспатентом «отчуждения 50 % исключительного права» на товарный знак по договору.
  3. Норма пункта 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о том, что исключительное право может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно находится в разделе «Общие положения» части IV ГК РФ относится к коллективным товарным знакам.
  4. Представленный договор о совместном владении исключительными правам содержит положения, характерные для договоров других видов, таким образом может характеризоваться как смешанный договор, что противоречит подзаконным актам Роспатента о недопустимости внутренних противоречий в представляемом на регистрацию договорах.

Выводы Суда по интеллектуальным правам:

  1. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих совместное обладание исключительным правом на товарный знак, а наоборот непосредственно предусматривает такую возможность (пункт 2 статьи 1229 ГК РФ).
  2. Буквальное толкование статьи 1229 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что единственным средством индивидуализации, исключительным правом на которое нельзя обладать нескольким лицам совместно, является фирменное наименование.
  3. Исключительное право состоит не только в том, что право принадлежит исключительно одному лицу, а в том, что оно закрепляется исключительно за лицом, лицами, определенными законом, и по основаниям, им установленным, а все иные лица не вправе использовать охраняемый данным правом объект без разрешения правообладателя (правообладателей).
  4. В силу статьи 1510 ГК РФ исключительное право на коллективный товарный знак принадлежит объединению юридических лиц, то есть одному юридическому лицу, а не нескольким правообладателям. В связи с этим нормы ГК РФ о коллективных товарных знаках нельзя рассматривать как специальные нормы по отношению к положениям пункта 2 статьи 1229 ГК РФ.
  5. Нормы международных соглашений пункта (3) статьи 5 С Парижской конвенции по охране промышленной собственности (1883 год), а также статьи 11 Сингапурского договора о законах по товарным знакам (2006 год) прямо предусматривают возможность совладения исключительным правом на товарный знак.
  6. В отношении международного товарного знака VOGUE международным бюро ВОИС на территории России было установлен режим совместного владения, Роспатент при этом не представил своих возражений.
  7. Наличие в договоре элементов других договоров (смешанный договор) допускается нормами гражданского законодательства (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), что само по себе не означает противоречий в условиях договора. Вывод о наличии противоречий может быть сделан на основе толкований условий договора, а в обжалуемых судебных актах такого толкования нет.
  8. С учетом принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ у Роспатента не имелось оснований для отказа в регистрации отчуждения 50 % исключительных прав на товарные знаки.

Вывод. Пока не понятно, будет ли данное дело определяющим для Роспатента и судов при рассмотрении вопроса регистрации договоров, в которых исключительное право будет «расщеплено» пополам. Можно ли будет делить исключительное право в других пропорциях 30 на 70, 90 на 10, по отношению к другим объектам исключительных прав (изобретений, полезных моделей и т.д.). Остается слишком много вопросов, на которые ответ можно будет получить с течением времени. Ясно остаётся только одно – данное дело безусловно является знаковым, как было написано ранее, меняющим представление о природе исключительного права.

При подготовке статьи использовался материал с ipmagazin.ru, garant.ru, arbitr.ru

Фото взято с yandex.ru

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *